sábado, 27 de junio de 2009

"Voces", de Ursula K. Le Guin



Un libro menor de la autora. Para nada malo. Hace literatura de la llamada infanto-juvenil por el simple expediente de contar algo complejo y maravilloso por los ojos de una adolescente.
Tiene pasajes bellísimos y los personajes, incluso los que sólo se mencionan al pasar, están hechos de carne y sangre.
Donde cualquier autor hubiera terminado, ella va un poco más allá y muestra el real precio de ganar la libertad a través de la paz.
Altamente disfrutable segunda parte de los Anales de la Costa Occidental.

domingo, 21 de junio de 2009

"Homínidos", de Robert J. Sawyer


Lo acabo de terminar y me pareció bastante flojo.
Lo primero que me disgusto es el estilo (falta de estilo, mejor dicho) con que está contado. Es la típica sobresimplificación de best seller: personajes estereotipados, situaciones estereotipadas, mucha charla y poca acción. Sólo una de las dos líneas de tiempo presenta un conflicto interesante y no es explotado, principalmente por lo que comento en el siguiente punto.
Lo segundo, la absoluta falta de "otredad" de la cultura Neanderthal. Es como si el autor le hubiera puesto cosas raras a la cultura occidental y cristiana en lugar de desarrollar algo que se sienta distinto. Y eso que se supone que es un universo con una evolución aparte de la cultura humana.
Lo tercero, e imperdonable, es la incoherencia científica de algunas de las cosas presentadas. No voy a entrar en detalles (no los recuerdo puntualmente y no me voy a poner a releer el libro), pero muchas de las hipótesis físicas, evolutivas, antropológicas y sociológicas tienen fallas.
Lo último, lo naive que es la presentación de nuestra propia sociedad (incluyendo aspectos de como es tratado el Neanderthal) es realmente chocante. La supersimplificación de los sistemas de creencias de ambos universos es pasmosa, por decir lo menos. Toda la peripecia del Neanderthal sin intervención directa de nadie que no sea sus amigos directos es simplemente inverosímil.
Lo mejor: la bibliografía al final.
Creo que es muy significativo el comentario de The Montreal Gazette que se cita en la tapa: "¿Es Sawyer la respuesta canadiense a Crichton? Muy posiblemente". No aspira más que a ser una "respuesta" a un best seller de techno thrillers, nada más. Y Crichton le saca varios cuerpos porque maneja el suspense y la acción con mucha mejor técnica.
Totalmente absurdo el comentario de Miquel Barceló en la Presentación, comparándolo favorablemente con Le Guin, por "un estudio riguroso de la ciencia moderna y sus últimas realizaciones, y una mayor facilidad en el uso de sofisticados datos paleoantropológicos, de la física teórica de primera fila, de la tecnología de la computación y, en definitiva, de la tecnociencia que no queda aislada y se rodea de todo lo que forma la parte «humanista» de la actividad de los seres inteligentes". Lamentablemente, todo eso está puesto de un modo absolutamente expositivo y sin gracia. El peor de los escritos de la Le Guin respira literatura por cada caracter. Sin necesidad de volver a mencionar que mucho de ese conocimiento hace agua en puntos claves de las hipótesis que sostienen la historia.
En resumen, el argumento para un cuento, extendido a novela con las peores técnicas del best seller.

jueves, 18 de junio de 2009

"Historia de las religiones" de Walter Hofmann y Michel Poirier

Inicio una nueva serie de posts sobre lo que voy leyendo.

Muy esquemático y venía de apología de la Reforma y el cristianismo anti Católico. Incluyendo un ataque sutil a Darwin. Por suerte, lo perdí en un taxi y no tuve que terminarlo.

martes, 16 de junio de 2009

Lo que dicen los otros XI

Tell the truth as though it was nothing of consequence. Be naked, and you wear the greatest armour in Creation.
Clive Barker, recién, por Twitter... Voy a tener que dedicarle una sección sólo a él, si sigo así.

Lo que dicen los otros X

All good proceeds from friendship; all sorrow from love; evil from the absence of both.
Clive Barker, en Twitter, anteayer (
6:53 PM Jun 14th from TweetDeck.

lunes, 15 de junio de 2009

Lo que dicen los otros IX


Entre mi suerte y la de ustedes me quedo con la mía. Mi esposa y mi hija, a través de sus lágrimas verán en mí un idealista sacrificado por la causa del pueblo. Las mujeres de ustedes, hasta ellas, verán asomárseles por los ojos sus almas de asesinos. Y si les sonríen y los besan será para disimular el terror que les causan. Aunque vivan cien años sus víctimas les seguirán a cualquier rincón del mundo donde pretendan esconderse. Vivirán ustedes, sus mujeres y sus hijos, bajo el terror constante de ser asesinados. Porque ningún derecho, ni natural ni divino, justificará jamás tantas ejecuciones.


Gral. Valle, en la carta que le envió al Gral. Aramburu cuando éste firmó el decreto de fusilamiento, tras el alzamiento de 1956.

Ilustración: El 3 de mayo de 1808, de Goya (curiosamente, mi papá lo tenía colgado encima de la cama que yo usaba cuando la pasaba con él en Tucumán)

sábado, 13 de junio de 2009

Lo que dicen los otros VIII

Algunas de las cosas que dice Douglas Adams en el speech introductorio al debate sobre evolución humana (pésima traducción mía, pero por suerte la transcripción es ajena):

Imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in, an interesting hole I find myself in, fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for.

Imagínense un charco despertando una mañana y pensando: "Este mundo en que estoy es interesante, es un agujero interesante en el que estoy, es muy adecuado a mi forma, ¿no? De hecho, es asombrosamente adecuado para mi, ¡debe haber sido hecho para tenerme adentro!" Esta es una idea tan poderosa que, mientras el sol se eleva en el cielo y el aire se calienta y, de a poco, el charco se va encogiendo más y más, sigue aferrado a la noción de que todo va a ir perfecto, porque este mundo está pensado para tenerlo e él adentro, fue contruído para tenerlo a él adentro; entonces el momento en que desaparece lo agarra bastante por sorpresa. Pienso que esto puede ser algo con lo que debemos estar alertas.




If you try and take a cat apart to see how it works, the first thing you have on your hands is a non-working cat. Life is a level of complexity that almost lies outside our vision; it is so far beyond anything we have any means of understanding that we just think of it as a different class of object, a different class of matter; 'life', something that had a mysterious essence about it, was God given, and that's the only explanation we had. The bombshell comes in 1859 when Darwin publishes 'On the Origin of Species'. It takes a long time before we really get to grips with this and begin to understand it, because not only does it seem incredible and thoroughly demeaning to us, but it's yet another shock to our system to discover that not only are we not the centre of the Universe and we're not made by anything, but we started out as some kind of slime and got to where we are via being a monkey. It just doesn't read well.

Si tratás de desarmar un gato para ver como funciona, lo primero que tenés en las manos es un gato que no funciona. La vida tiene un nivel de complejidad tal que casi reside fuera de nuestra visión; está tan lejos de nada que tengamos medio de entender que pensamos que es una clase diferente de objeto, una clase diferente de materia; "vida", algo que tiene una esencia misteriosa, fue dada por Dios, y esa es la única explicación que tenemos. La bomba cae en 1859 cuando Darwin publica "El origen de las especies". Tomó un largo tiempo hasta que pudimos aceptarlo y empezar a entenderlo, porque no sólo no somos el centro del Universo y no estamos hechos por nada, sino que empezamos como cierta clase de limo y llegamos hasta acá pasando por ser un mono. Esto no suena lindo.




The fact that we live at the bottom of a deep gravity well, on the surface of a gas covered planet going around a nuclear fireball 90 million miles away and think this to be normal is obviously some indication of how skewed our perspective tends to be.

El hecho de que vivimos en el fondo de un profundo pozo gravitatorio, en la superficie de un planeta cubierto de gas que rota alrededor de una bola de fusión nuclear a 150 millones de kilómetros de distancia y pensamos que esto es normal, es obviamente una indicación de cuan torcida tiende a ser nuestra perspectiva.

jueves, 11 de junio de 2009

Debate (en serio) sobre evolución humana

Les dejo un playlist de YouTube que armé con un debate sobre evolución humana, moderado por Douglas Adams, y con Richard Dawkins, Daniel Dennett, Steven Pinker y Jared Diamond como panelistas.
Los primeros videos son presentaciones individuales de cada uno sobre un tema, después viene el debate.
Todavía no lo veo completo, pero que eso no los inhiba a discutirlo.

(ACLARACION: es un playlist de 17 videos, no sólo el primero. Clickeando en el ícono de abajo a la izquierda de la pantalla, se puede navegar por todos)

Agrego el link al playlist, porque acá me parece que no se ve bien.

domingo, 7 de junio de 2009

¡A cada marmota le llega su día!



Hace poco me sentí defraudado por una peli. Lo que es peor, no por una nueva, si no por una vieja, que ni siquiera vi de nuevo.
Es difícil hablar de sentirse así por una película que aún hoy creo que no podría ver sin disfrutarla e incluso llorar en los momentos indicados, pero es lo que pasó.
El día de la marmota (The Groundhog Day) es uno de esos films que llegan de una manera casi artera al corazón, sin grandes despliegues ni florituras. Una de esas extrañas casualidades de directores y guionistas mediocres a los que les sale algo bien (Casablanca tiene algo de esto también, aunque me quemen por hereje por decirlo). La actuación de Bill Murray como Phil Connors es soberbia, el timing del relato es perfecto, la historia está bien contada y tiene un final feliz totalmente acorde con la anécdota. Además deja un mensaje aleccionador sobre la capacidad de los seres humanos de mejorar y cuanto mejor es la vida cuando dejamos nuestro egoísmo de lado y vivimos en armonía con los demás.
Si todo funciona tan bien, ¿con qué me enojé, y después de tanto tiempo de apreciarla?
Creo que el problema pasa por Phil Connors. Es un egoísta absoluto y realmente lo único que le importa es encamarse con su productora.
Me dirán que ese es el eje del mensaje: como incluso alguien tan vacío y superficial puede cambiar y convertirse en mejor persona. Y tendrán razón: a esa parte de nosotros apela la película, a nuestra parte egoísta. Todos nos podemos identificar con Phil en algún punto.
O, tal vez, que es una metáfora de la vida entera: en ese día vemos lo que Phil debiera hacer en su vida para volverla mejor.
O, incluso, como proponen los budistas (que la adoran, por cierto), que la película habla del karma y cada día es una vida en la cual el avatar de Phil asciende un peldaño en su evolución hacia el nirvana.
Todo muy lindo, todo muy atendible. Pero este tipo Connors sigue siendo un marmota egocéntrico al que no le interesa mejorar. A él le interesa encamarse con la productora y punto. Ser buen tipo no le aparece en el radar ni por un momento.
Eso es lo que me dio de golpe como un mazazo en mis partes nobles. Me di cuenta de que en ningún momento de la peli se cuestiona que todo este loop temporal, que en manos de alguien que realmente se preocupe por los demás hubiera sido un verdadero regalo para la humanidad, no para el individuo, está enfocado en conseguir que finalmente un tipo que es una verdadera porquería se encame con la mina que quiere.
Porque no hay otra vuelta. Phil no piensa en la oportunidad que tiene para mejorar como persona si no hasta que pasó por una ordalía de desastres, de placeres e incluso de muertes. Y ahí casi que lo hace por aburrimiento, porque ya no le queda otra. Después sí, parece mejor persona y tal vez lo sea. Nadie sale sin cambiar de una experiencia infinita de dolor y placer, de aburrimiento y satisfacción. Si Phil ese día se iba lo más pancho a su casa, no le cambiaba nada. Un tipo menos egoísta se hubiera tal vez torturado años con contrafactuales (que hubiera pasado sí) incluso en caso de que su único objetivo hubiera sido tener una oportunidad con la productora.
Además, lo que sea que lo haya puesto en el loop, parecía no dispuesto a sacarlo hasta que efectivamente "mejorara" (léase, fuera capaz de enamorar a la minita).
Tenemos entonces que la experiencia en sí no es azarosa. Existe alguna "inteligencia" manejándola.
Ahora bien, si existe esa inteligencia, ¿por qué corno no eligió a un buen tipo? ¿Se imaginan lo que se hubiera conseguido, aunque sea a nivel local, con un tipo que realmente estuviera interesado en ser mejor como persona, o aunque sea en algún ámbito del conocimiento? ¡Si el idiota de Phil hasta aprendió a tocar el piano!
No sé, aunque fuera, me parece que un tipo bueno que se quisiera encamar con la chica y sólo hubiera obtenido ese resultado (apuesto que en menos días y sin pasar por las etapas de hedonismo y aniquilación) estaría más justificado. Al final, se premia convirtiendo en mejor persona y dándole la chica a un energúmeno pomposo sólo interesado en sí mismo. ¿Dónde está la justicia en eso?
Entonces uno se pregunta, en un universo en que existen inteligencias superiores capaces de jugar así con los seres humanos y el tiempo, ¿qué pasa con los buenos?¿Qué oportunidad tienen? Quiero creer que la respuesta no sea la del Libro de Job, de la Biblia. Por ser piadoso (en el sentido estrictamente religioso de la palabra) a Job lo entregan a Saitán (el Adversario) para que haga lo que quiera con él, casi que como resultado de una apuesta entre Jehová y su hijo descarriado. Y lo hacen pelota: le matan a los hijos y al ganado, lo enferman de la peor manera posible, todo para que diga algo contra Dios. Increíble (es uno de los relatos más interesantes de la Biblia).
Lo peor de todo es que la película me va a seguir gustando. Eso sí, no voy a poder parar de preguntarme que hubiera pasado si ese mismo día se lo otorgaban al menos a un investigador en la lucha contra el HIV, aunque no fuera tan buen tipo.

Lo que dicen los otros VII

El justo es quien desea ser bueno y no sólo parecerlo.
Sócrates

jueves, 4 de junio de 2009

I found Serenity


Firefly Theme Song

Take my love, take my land
Take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free
You can't take the sky from me
Take me out to the black
Tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea
You can't take the sky from me
There's no place I can be
Since I found Serenity
But you can't take the sky from me...


Main Title Theme Written by: Joss Whedon
Performed by: Sonny Rhodes

Se puede escuchar acá.

martes, 2 de junio de 2009

Tyger! Tyger!


Manuscrito original pintado por el autor

The Tyger
de William Blake

Tyger! Tyger! burning bright,
In the forests of the night,
What immortal hand or eye
Could frame thy fearful symmetry?

In what distant deeps or skies
Burnt the fire in thine eyes?
On what wings dare he aspire?
What the hand dare seize the fire?

And what shoulder, and what art?
Could twist the sinews of thy heart?
And when thy heart began to beat,
What dread hand, and what dread feet?

What the hammer? What the chain?
In what furnace was thy brain?
What the anvil? What dread grasp
Dare its deadly terrors clasp?

When the stars threw down their spears,
And watered heaven with their tears,
Did he smile his work to see?
Did he who made the Lamb, make thee?

Tyger! Tyger! burning bright,
In the forests of the night,
What immortal hand or eye
Dare frame thy fearful symmetry?