domingo, 21 de junio de 2009

"Homínidos", de Robert J. Sawyer


Lo acabo de terminar y me pareció bastante flojo.
Lo primero que me disgusto es el estilo (falta de estilo, mejor dicho) con que está contado. Es la típica sobresimplificación de best seller: personajes estereotipados, situaciones estereotipadas, mucha charla y poca acción. Sólo una de las dos líneas de tiempo presenta un conflicto interesante y no es explotado, principalmente por lo que comento en el siguiente punto.
Lo segundo, la absoluta falta de "otredad" de la cultura Neanderthal. Es como si el autor le hubiera puesto cosas raras a la cultura occidental y cristiana en lugar de desarrollar algo que se sienta distinto. Y eso que se supone que es un universo con una evolución aparte de la cultura humana.
Lo tercero, e imperdonable, es la incoherencia científica de algunas de las cosas presentadas. No voy a entrar en detalles (no los recuerdo puntualmente y no me voy a poner a releer el libro), pero muchas de las hipótesis físicas, evolutivas, antropológicas y sociológicas tienen fallas.
Lo último, lo naive que es la presentación de nuestra propia sociedad (incluyendo aspectos de como es tratado el Neanderthal) es realmente chocante. La supersimplificación de los sistemas de creencias de ambos universos es pasmosa, por decir lo menos. Toda la peripecia del Neanderthal sin intervención directa de nadie que no sea sus amigos directos es simplemente inverosímil.
Lo mejor: la bibliografía al final.
Creo que es muy significativo el comentario de The Montreal Gazette que se cita en la tapa: "¿Es Sawyer la respuesta canadiense a Crichton? Muy posiblemente". No aspira más que a ser una "respuesta" a un best seller de techno thrillers, nada más. Y Crichton le saca varios cuerpos porque maneja el suspense y la acción con mucha mejor técnica.
Totalmente absurdo el comentario de Miquel Barceló en la Presentación, comparándolo favorablemente con Le Guin, por "un estudio riguroso de la ciencia moderna y sus últimas realizaciones, y una mayor facilidad en el uso de sofisticados datos paleoantropológicos, de la física teórica de primera fila, de la tecnología de la computación y, en definitiva, de la tecnociencia que no queda aislada y se rodea de todo lo que forma la parte «humanista» de la actividad de los seres inteligentes". Lamentablemente, todo eso está puesto de un modo absolutamente expositivo y sin gracia. El peor de los escritos de la Le Guin respira literatura por cada caracter. Sin necesidad de volver a mencionar que mucho de ese conocimiento hace agua en puntos claves de las hipótesis que sostienen la historia.
En resumen, el argumento para un cuento, extendido a novela con las peores técnicas del best seller.

13 comentarios:

  1. No le encontraste nada bueno parece.
    En efecto, comparto varias de tus opiniones. En especial la idealización excesiva de la sociedad Neanderthal que es como si Adán nunca hubiese salido del paraiso.
    Por otro lado no encuentro que esté tan mal escrito. No lo deje botado, y me lo leí casi de corrido, prueba de que al menso mantuvo mi atención. Livianito si, sin grandes pretensiones, si.
    Sobre la comparación con Crichton y demases, me parece injusta. Sawyer no intenta hacer un best seller con elementos de CF, sino CF con elementos de thriller. Por lo tanto los códigos apropiados son desde la CF, no desde los más vendidos.
    Por lo demas no puedo dejar de mencionar que cada vez que me pica la espalda me acuerdo de la novela.
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. El tema es que no veo que tenga nada "thrilling"...
    No hay acción, el único conflicto real es el del juicio, que se resuelve muy fácil y encima de una manera muy Homo Sapiens.
    Y lo peor de todo es que los elementos CF no están bien manejados.
    Ya Asimov, si mal no recuerdo, manejó el asunto de universos paralelos, con una trama muy parecida, de un modo brillante.
    Hacer CF no es leerte todo sobre un par de temas y dejar que algunos personajes lo expliquen en diálogos. Eso es hacer mala CF... Peor cuando una física le da una lección de evolución a través de un paleontólogo real mal interpretado (Gould) a una genetista experta, por ir al primer ejemplo que se me ocurre.
    Pero estas cosas son todas subjetivas en cuanto a su efecto en mi lectura, a pesar de ser errores objetivos en el "craft" de la escritura.
    Mil gracias por comentar y abrir espacio para un debate.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. No coincido casi para nada. Que los personajes son algo planos, sí, pero que está mal escrito, no me parece. No será "laaa literatura" pero tiene un ritmo muy llevadero!
    Yo leí el primero (que no era muy barato) y me entusiasmé y seguí con los otros dos. Es cierto que quizás algunas cosas son muy simples, pero la sociedad Neanderthal es COMPLETAMENTE diferente de la humana, en cualquiera de sus versiones... lo único que no recuerdo es si esto aparece luego del primer libro o ya está planteado allí. Y en ningún momento las p¡muestra como ideales, sino con pros y contras.
    En fin, yo sí creo que es una buena trilogía.

    ResponderEliminar
  4. Hola, Chinchiya.
    No sé. A mi lo que plantea en esta primera parte no me atrajo en lo más mínimo.
    Los Neanderthales parecen responder a una sociedad diferente, pero encontrás más diferencias en modos de pensar con un maya que con un Neanderthal de ese libro y eso, por muchos chiches que les ponga encima, no me cierra por ningún lado.
    Los personajes son lo más flojo lejos. Son tan intercambiables que pasan cosas como esa que comentaba más arriba: tenés a la física explicándole Gould a la genetista. Un absurdo total.
    No hay conflictos internos. Peor, los que trata de esbozar parecen puestos a la fuerza.
    Y sólo existe conflicto externo en la posibilidad de castigo en el mundo paralelo.
    Lo que pasa de este lado es naive e increíble: no hay intervención oficial, se desayunan con que puede tener agentes patógenos cuando se enferma, se mueven como un grupete de amigos universitarios.
    Lo que pasa del otro, al menos en este primer libro, no tiene "extrañeza". Tienen una tecnología que es diferente sólo en detalles y la diferencia cultural no se refleja en diferencias psicológicas. Fijate que hay más diferencias psicológicas marcadas por la cultura entre los humanos hoy día que entre dos universos paralelos entre especies Homo distintas en ese libro.
    Es interesante sí ver los fundamentos (aunque a veces sean erróneos) de la historia. Se vuelve interesante porque llegó un punto en que lo estaba leyendo como un ensayo: todo estaba expuesto, nada se mostraba en forma funcional.
    Saludos y gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  5. Ay hombre, que me haces tener que ir a mi biblioteca por el libro, que ya lo leí ahce un tiempo... veamos.
    Primero, debo decir que nunca me intereso mucho lo del juicio y lo que pasaba de "ese" lado del portal.
    Hay una treta muy antigua en la CF y que te asegura la atención del lector, su buena disposición, y quizas muchos votos en las Worldcon... esta es ver nuestra propia sociedad a traves de los ojos de un visitante alienigena (extraño, no necesariamente ET, como en este caso). Todas esas conversaciones y experiencias donde Ponter aprende y reflexiona sobre nuestro mundo, eso es lo que atrapa.
    Claro, para lectores con poco chauvinismo o poco ego colectivo, la experiencia puede ser sosa.
    Ahora sobre la sociedad Neanderthal, si, me aprece bien construida, coherente, pero esencialmente inocente. Demasiado inocente, tanto que uno está tentado a creer que el autor está tratando de pasar de contrabando un mensaje moral. Muy apropiado para un thriller dirigido al gran público, demasiado simple para los sf-lovers.
    Finalmente te invito a darle una miradita a mi blog (link en mi nombre), donde justo critico otra novela del genero...
    Saludos de nuevo.

    ResponderEliminar
  6. Aún no lo he leído. Cuando lo haga, vuelvo.

    Saludos desde Mosterio.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, te cuento lo que pasa en los otros libros (ya que no los vas a leer), que a mi si me sono muy extraño, a nivel sociedad. en el mundo Neanderthal las personas tienen una pareja del otro sexo y una del mismo sexo. Y se dividen los días de convivencia segun el ciclo menstrual. Por supuesto todas las menstruaciones están sincronizadas...
    Pero bueh, ya se que no te voy a hacer cambiar de opinión ni disfrutar de la trilogía porque te cuente más o menos lo que viene.
    Es como cuando a mi me pintaron que "La mano izquierda de la oscuridad" era fabulosa y me iba a volar la cabeza. Ni con todo el entusiasmo de mis amigos me pareció interesante...

    ResponderEliminar
  8. Hola, Chinchiya.
    Si, eso ya aparece en el primer libro. Es interesante, pero sigue siendo tratado desde una psicología similar a la nuestra, occidental y cristiana. Los ciclos menstruales, como bien explica (de nuevo, en una exposición en lugar de acción funcional) Sawyers, tienden a sincronizarse entre mujeres Sapiens que viven juntas, mucho más entre mujeres con la capacidad de oler feromonas como las Neanderthales que describe.
    Y eso nos lleva al punto del olfato: a pesar de lo diferente que funciona en los personajes que pinta, no tiene impacto real en la definición de los tipos como cultura. Imaginate cuán diferente puede ser la misma definición de "estar" cuando tu olor tiene una entidad propia y se queda en el lugar que estuviste por más tiempo que vos. Sólo hay algunos juegos con el lenguaje (ese repetido "a sotavento") Neanderthal.
    Tal vez eso cambie después, en los otros libros, pero en este primero, no veo ni trazas de que pase.
    Es mucho más interesante la psicología de los Neanderthales en "Los herederos" de Golding. Pero por algo uno tiene un Nobel y el otro un Hugo (sin desmedro de algunos Hugos que fueron coincidentes con trabajos populares y de calidad al mismo tiempo).
    Es una pena que no encuentres interesante "La mano izquierda de la oscuridad", un libro mucho más profundo y con muchos más matices que este.
    Puede ser también que haya quedado demasiado influenciado por haber leído hace poco las obras completas de Cordwainer Smith, lo que tal vez me vuelve particularmente exigente en cuanto a la otredad en las sociedades diferentes.
    Sumale que hay cosas que directamente no se sostienen en los postulados base científicos, que supuestamente son el fuerte del libro (ya vimos que los personajes y el estilo son más bien chatos, los conflictos tirando a inexistentes o traídos de los pelos y el background, incluso el de nuestro mundo, sumamente simplista) y tenés la fórmula ideal para que me parezca un fiasco.
    Abrazo y gracias por la buena onda.

    ResponderEliminar
  9. Ariel

    Coincido con casi todo lo que decís, y si querés ver más en detalle, hice un comentario del libro en noticias de axxón. Lo que me lleva a escribir acá es tu comparación con Crichton, que comparto, ya que fue la sensación que tuve en su momento, al leer Homínidos: chatura y falta de espesor de best seller. Y que no se detiene en los personajes sino en las situaciones.

    ResponderEliminar
  10. Ya mismo me fijo, Hernán. ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  11. Hola Ariel, No leí Homínidos, para ése momento ya me había cansado un poco de Sawyer, que repite varios temas en sus libros, y después de que leíste 3 o 4 la estructura es la misma.
    Pero sí recomiendo su novela Flashforward, me parece que ahí el desarrollo es más interesante que la justificación. Por ejemplo, en Calculating god, a pesar de que la novela es interesante, hacía el final se transforma en una apología (no voy a decir a qué para no spoilear nada). Factoring humanity también me gustó, pero a estas alturas no recuerdo la trama... lo cual no debe ser buena señal, porque Flashforward sí me dejó bastantes escenas grabadas. Saludos a todos, L.

    ResponderEliminar
  12. Gracias, L.
    Esto es lo primero que leo de Sawyer. Si "Flashforward" cae en mis manos, le voy a pegar una leída.
    Saludos.

    P.D.: muy interesante tu blog.

    ResponderEliminar