No hay mejor simio que el simio frío

Hace escasos días fuímos con Marisa a ver la última iteración de la franquicia de larga data de El planeta de los simios, llamada en nuestro país El planeta de los simios: (R)evolución.
Amén del parecido con el protagonista (César, el mono interpretado por Andy Serkis, no James Franco) en que insistía mi mujer, me dieron ganas de escribir un poco sobre todo lo que me pareció bueno a nivel historia y malo a nivel ciencia. Pero lo que no dejaba de darme vueltas por la cabeza era el recuerdo de una de las películas que más me aterrorizaban de chico. Sobre la otra, ya hablé acá: Bobby no pudo venir...
Esta era sobre un par de científicos en una estación de alta montaña, haciendo experimentos con monos, sometiéndolos a condiciones extremas. Y cuando digo un par, me refiero a dos. Hay tres humanos (vivos) en toda la película.
Me puse a investigar y descubrí que no se había publicado aún en DVD u otro formato. Es la película de TV de 1973 llamada A Cold Night's Death.
Espacio cerrado, sólo dos humanos (ni más ni menos que Robert Culp y Eli Wallach) y sus terrores, monos enjaulados y un chimpancé suelto, acción elidida con maestría para ir a lo esencial, todos elementos que disfruto muchísimo y encima utilizados con eficacia. Como muchas excelentes historias de terror, hecha directamente para TV y del largo necesario para contar la anécdota y no más.
Los paralelismos con la recientemente estrenada precuela son obvios, pero, aprovechando que hay almas caritativas que la colgaron en YouTube, se las dejo para verla completa, a ver si concuerdan conmigo en por qué me parece que al salir del cine tuve esta película inmediatamente en la cabeza: el nombre del chimpancé, César (por "Julio César" de Shakespeare), está directamente relacionado con la trama de esta vieja cinta para televisión.
¿Será un homenaje?

ACTUALIZACION: Manuel Llanes García, Tanya Tynjälä y Angel López me corrijen acertadamente. César aparece con ese nombre en Conquest of the Planet of the Apes, de 1972. No descarto de todos modos una polinización cruzada inversa, con los guionistas de la peli de TV levantando la idea del cine.

El futuro de acuerdo al cine (y TV) de ciencia ficción

Esta infografía de @TremulanDesign nos muestra una línea de tiempo del futuro, tal como nos lo contaron las pelis y series de ciencia ficción, con algunos apuntes de humor, como corresponde.

Lo que dicen los otros XXIV: David Mamet se zarpa

David Mamet era el productor ejecutivo de The Unit, una serie que no seguí exactamente porque me aburría un poco la temática y la historia. Cosa en la que no parecía estar muy equivocado, considerando la carta que el bueno de Dave les envía a los guionistas y posteo abajo.
Hice la traducción lo más fiel posible, considerando que no parece haberlo escrito de una manera muy cuidada, como se ve por el uso de mayúsculas.
Es una pequeña clase magistral sobre como escribir para medios audiovisuales, pero es aplicable a cualquier medio usado para difundir historias.
Los dejo con el maestro:

A LOS ESCRITORES DE "THE UNIT"

SALUDOS.

MIENTRAS APRENDEMOS COMO ESCRIBIR ESTE PROGRAMA, UN PROBLEMA RECURRENTE SE VUELVE CLARO.

EL PROBLEMA ES ESTE: DIFERENCIAR LO QUE ES DRAMÁTICO DE LO QUE NO LO ES. DEJENME EXPLICARLO PASO A PASO.

TODOS EN CREACION ESTÁN GRITÁNDONOS QUE HAGAMOS EL PROGRAMA CLARO. NUESTRA TAREA ES, PARECE, APRETUJAR UN MONTÓN DE INFORMACIÓN EN UN MÍNIMO LAPSO DE TIEMPO.

NUESTROS AMIGOS, LOS PINGÜINOS, CREEN QUE NOSOTROS, EN CONSECUENCIA, ESTAMOS EMPLEADOS PARA COMUNICAR INFORMACIÓN — Y, A VECES, ASÍ NOS PARECE A NOSOTROS.

PERO NOTEN: EL PÚBLICO NO VA A PONER EL PROGRAMA PARA VER INFORMACIÓN. USTEDES NO LO HARÍAN. YO NO LO HARÍA. NADIE LO HARÍA O LO HARÁ. LA GENTE SINTONIZA Y SE MANTIENE SINTONIZADA PARA VER UN DRAMA.

PREGUNTA: QUÉ ES DRAMÁTICO? UN DRAMA, DE NUEVO, ES EL EMPEÑO DEL HÉROE PARA SOBREPASAR LOS OBSTÁCULOS QUE EVITAN QUE ALCANCE UN OBJETIVO ESPECÍFICO Y CRUCIAL.

ENTONCES, NOSOTROS, LOS ESCRITORES, DEBEMOS PREGUNTARNOS EN CADA ESCENA ESTAS TRES COSAS:

1) ¿QUIÉN DESEA QUÉ COSA?
2) ¿QUÉ PASA SI NO LA CONSIGUE?
3) ¿POR QUÉ AHORA?

LAS RESPUESTAS A ESAS PREGUNTAS SON UN TEST. APLÍQUENLAS Y LAS RESPUESTAS LES DIRÁN SI LA ESCENA ES DRAMÁTICA O NO.

SI LA ESCENA NO ESTÁ ESCRITA DRAMÁTICAMENTE, NO SERÁ ACTUADA DRAMÁTICAMENTE.
NO HAY UN POLVO MÁGICO QUE TRANSFORME UNA ESCENA ABURRIDA, INÚTIL, REDUNDANTE O MERAMENTE INFORMATIVA UNA VEZ QUE DEJA LA MÁQUINA DE ESCRIBIR. USTEDES, LOS ESCRITORES, TIENEN LA TAREA DE ASEGURARSE QUE CADA UNA DE LAS ESCENAS ES DRAMÁTICA.

ESTO INCLUYE TODAS LAS "PEQUEÑAS" ESCENAS EXPOSITIVAS DE DOS PERSONAS HABLANDO SOBRE UNA TERCERA. ESTA HOJARASCA (Y TODOS TENDEMOS A ESCRIBIRLA EN EL PRIMER BORRADOR) ES MENOS QUE INÚTIL SI ES FINALMENTE, DIOS LO PROHIBA, FILMADA.

SI LA ESCENA LOS ABURRE CUANDO LA LEEN, ESTEN SEGUROS QUE VA A ABURRIR A LOS ACTORES, Y VA, LUEGO, A ABURRIR AL PÚBLICO, Y VAMOS A TERMINAR TODOS EN LA COLA DE LA OLLA POPULAR.

ALGUIEN TIENE QUE HACER LA ESCENA DRAMÁTICA. NO ES EL TRABAJO DE LOS ACTORES (EL TRABAJO DE LOS ACTORES ES SER CREÍBLES). NO ES EL TRABAJO DE LOS DIRECTORES. SU TRABAJO ES FILMARLA COMO SE DEBE Y RECORDARLES A LOS ACTORES QUE HABLEN RÁPIDO. ES EL TRABAJO DE USTEDES.

CADA ESCENA DEBE SER DRAMÁTICA. ESTO SIGNIFICA: EL O LA PROTAGONISTA TIENE QUE TENER UNA NECESIDAD SIMPLE, DIRECTA E IMPERATIVA QUE LO IMPULSA A APARECER EN LA ESCENA.

ESTA NECESIDAD ES POR LO QUE VINIERON. ES DE LO QUE TRATA LA ESCENA. SU INTENTO DE CUBRIR ESTA NECESIDAD LLEVARÁ, AL FINAL DE LA ESCENA, AL FRACASO - ASÍ ES COMO CONCLUYE LA ESCENA. ESTE FRACASO ENTONCES NOS IMPULSARÁ NECESARIAMENTE A LA SIGUIENTE ESCENA.
TODOS ESTOS INTENTOS JUNTOS CONSTITUIRÁN, DURANTE EL CURSO DEL EPISODIO, LA TRAMA.

ASÍ, CADA ESCENA QUE AL MISMO TIEMPO NO HACE AVANZAR LA TRAMA Y FUNCIONA AISLADA (ESTO ES, DRAMÁTICAMENTE, POR SÍ MISMA, POR SUS PROPIOS MÉRITOS), ES O BIEN SUPERFLUA O MAL ESCRITA.

SI, SI, SI, PERO, DIRÁN USTEDES: QUÉ PASA CON LA NECESIDAD DE ESCRIBIR TODA ESA "INFORMACIÓN".

Y YO RESPONDO "BÚSQUENLE LA VUELTA". CUALQUIER NABO DE TRAJE PUEDE SER ENSEÑADO (Y LO ES) PARA DECIR "HÁGANLO MÁS CLARO" Y "QUIERO CONOCER MÁS SOBRE ÉL".

CUANDO YA LO HICIERON TAN CLARO QUE INCLUSO ESTE PINGÜINO DE AZUL ES FELIZ, TANTO USTEDES COMO ÉL O ELLA QUEDARÁN SIN TRABAJO.

EL TRABAJO DEL DRAMATURGO ES HACER QUE EL PÚBLICO SE PREGUNTE QUÉ PASA DESPUÉS. NO EXPLICARLES LO QUE ACABA DE PASAR, O *SUGERIRLES* QUE PASARÁ LUEGO.
CUALQUIER NABO PUEDE, COMO ARRIBA, ESCRIBIR, "PERO, JIM, SI NO ASESINAMOS AL PRIMER MINISTRO EN LA PRÓXIMA ESCENA, TODA EUROPA SERÁ PASTO DE LAS LLAMAS".

NO NOS PAGAN PARA DARNOS CUENTA QUE LA AUDIENCIA NECESITA ESTA INFORMACIÓN PARA ENTENDER LA SIGUIENTE ESCENA, SINO PARA IMAGINAR COMO ESCRIBIR LA ESCENA QUE TENEMOS ENFRENTE DE FORMA QUE EL PÚBLICO ESTARÁ INTERESADO EN LO QUE PASA DESPUÉS.

SI, SI, SI, PERO, REITERARÁN USTEDES.

Y YO RESPONDO BÚSQUENLE LA VUELTA.

¿CÓMO SE ENCUENTRA EL EQUILIBRIO ENTRE RETENER Y REVELAR INFORMACIÓN? ESA ES LA TAREA ESENCIAL DEL DRAMATURGO. Y LA HABILIDAD DE HACERLO ES LO QUE LOS SEPARA DE LAS ESPECIES INFERIORES EN SUS TRAJES AZULES.
BÚSQUENLE LA VUELTA.

EMPIECEN, CADA VEZ, CON ESTA REGLA INVIOLABLE: LA ESCENA DEBE SER DRAMÁTICA. debe empezar porque el héroe TIENE UN PROBLEMA, Y DEBE CONCLUIR CON EL HÉROE O BIEN FRUSTRADO, O BIEN SABIENDO QUE EXISTE OTRO CAMINO.

MIREN SUS ESCALETAS. CUALQUIER ENTRADA QUE DIGA "BOB AND SUE DISCUTEN..." NO ESTÁ DESCRIBIENDO UNA ESCENA DRAMÁTICA.

POR FAVOR DENSE CUENTA QUE NUESTROS ESQUEMAS ARGUMENTALES SON, GENERALMENTE, ESPECTACULARES. EL DRAMA SE ESCAPA ENTRE EL ARGUMENTO Y EL PRIMER BORRADOR.
PIENSEN COMO REALIZADORES DE CINE Y NO COMO FUNCIONARIOS PORQUE, LA VERDAD, USTEDES ESTÁN HACIENDO LA PELÍCULA. LO QUE USTEDES ESCRIBAN, ES LO QUE SE FILMARÁ.

ESTAS SON LAS SEÑALES DE PELIGRO. CADA VEZ QUE DOS PERSONAJES ESTÁN HABLANDO SOBRE UN TERCERO, LA ESCENA ES UNA PILA DE MIERDA.

CADA VEZ QUE UN PERSONAJE LE DICE A OTRO "COMO YA SABÉS", ESTO ES, DICIÉNDOLE A OTRO PERSONAJE ALGO QUE USTEDES, LOS ESCRITORES, NECESITAN QUE LA AUDIENCIA SEPA, LA ESCENA ES UNA PILA DE MIERDA.

NO ESCRIBAN UNA PILA DE MIERDA. ESCRIBAN UNA ESPLÉNDIDA ESCENA DE TRES, CUATRO O SIETE MINUTOS QUE MUEVA LA HISTORIA HACIA ADELANTE Y MUY PRONTO PODRÁN COMPRAR UNA MANSIÓN EN BEL AIR Y CONTRATAR A ALGUIEN PARA QUE VIVA ALLÁ POR USTEDES.

RECUERDEN QUE ESTÁN ESCRIBIENDO PARA UN MEDIO VISUAL. LA MAYORÍA DE LO ESCRITO PARA TELEVISIÓN, LO NUESTRO INCLUÍDO, SUENA COMO RADIO. LA CÁMARA PUEDE DAR LAS EXPLICACIONES POR USTEDES. DÉJENLA. QUÉ ESTÁN HACIENDO LOS PERSONAJES-*LITERALMENTE*. QUÉ ESTÁN USANDO, QUÉ ESTÁN LEYENDO. QUÉ ESTÁN MIRANDO EN LA TELEVISIÓN, QUÉ ESTÁN VIENDO.

SI HACEN COMO QUE LOS PERSONAJES NO PUEDEN HABLAR Y ESCRIBEN UNA PELÍCULA MUDA, ESTARÁN ESCRIBIENDO UN GRAN DRAMA.

SI SE PRIVAN DE LA MULETA DE LA NARRACIÓN, LA EXPOSICIÓN, DE HECHO, DEL HABLA. USTEDES ESTARÁN FORJADOS PARA TRABAJAR EN UN NUEVO MEDIO - CONTANDO LA HISTORIA EN IMÁGENES (TAMBIÉN CONOCIDO COMO GUIÓN AUDIOVISUAL).

ESTA ES UNA NUEVA HABILIDAD. NADIE LO HACE NATURALMENTE. SE PUEDEN ENTRENAR PARA HACERLO, PERO NECESITAN EMPEZAR.

TERMINO CON UN PENSAMIENTO: MIREN LA ESCENA Y PREGÚNTENSE "¿ES DRAMÁTICA? ¿ES ESENCIAL? ¿HACE AVANZAR LA TRAMA?"

RESPONDAN SINCERAMENTE.

SI LA RESPUESTA ES "NO", ESCRÍBANLA DE NUEVO O TÍRENLA. SI TIENEN ALGUNA PREGUNTA, LLÁMENME.

CON AMOR, DAVE MAMET
SANTA MÓNICA 19 OCT 05

(NO ES SU RESPONSABILIDAD CONOCER LAS RESPUESTAS, PERO ES LA SUYA Y LA MÍA CONOCER Y HACER LAS preguntas CORRECTAS UNA Y OTRA VEZ. HASTA QUE SE VUELVE UNA SEGUNDA NATURALEZA. CREO QUE SON LAS QUE LISTÉ ARRIBA.)

Vía Movie Line.

TVR hace un resumen sobre la Ley de Medios

Desde el riñón del monopolio, los únicos "comunicadores" que se mantuvieron en sus "trece" (aunque estimo que no les queda mucho más en el Trece). Más allá del tema, rescato las imágenes que muestran como debería cantarse el Himno Nacional Argentino (6'39").

Una exposición excelente sobre la Ley de Comunicación Audiovisual

Víctor Hugo Morales, que ha sabido tener encontronazos con Mariotto (actual titular del COMFER y "padre" del anteproyecto), se la juega a pesar de la línea editorial de la radio en que trabaja (Continental, del Grupo Prisa).



Desde las buenas épocas de Francescoli que no gritaba: ¡Uruguayo!¡Uruguayo!

Links útiles 02: Varias herramientas para todo un poco y tips Fainá (Final Cut Pro).

Hoy dejo un link sobre Fainá, con un video tutorial un poco básico y un poco lento, pero con un par de tips interesantes:
The Top-Ten Things I Wish I Knew About Final Cut Pro…Ten Years Ago.

Un link a otro set de herramientas online:
Digital Rebellion Tools

Y un link a un soft gratuito de pre-producción (guión, stories y organización), con una opción paga de sharing on-line para proyectos grandes (aún no lo pruebo, si alguien lo usó, los comentarios serán bienvenidos):
Celtx

Espero que les sirvan.

El nuevo paradigma de producción de VFX

Estamos en un punto en que cualquiera puede hacer lo que se le pasa por la cabeza y realmente lo que hace que algo se distinga es la verdadera capacidad de laburo y/o talento.
¿Se acuerdan de Omaha Beach, la playa en la que en el Día D desembarcaron los Rangers de Salvando al soldado Ryan? ¿Cuánto le costó a Spielberg cada plano?



¿Y a Ridley Scott las batallas de Gladiator? ¿Y si lo hubieran contratado a Gareth Edwards?



En el siguiente link se puede ver algo sobre como el director solito con su alma llevó esto adelante:
One Man Against Attila the Hun

I found Serenity

Firefly Theme Song

Take my love, take my land
Take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free
You can't take the sky from me
Take me out to the black
Tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea
You can't take the sky from me
There's no place I can be
Since I found Serenity
But you can't take the sky from me...


Main Title Theme Written by: Joss Whedon
Performed by: Sonny Rhodes

Se puede escuchar acá.

Bobby no pudo venir...

"Bobby no pudo venir... Bobby te odia, mami"
¿Quién de mi generación no se meó en las patas con ese final?
Era una época de cuatro canales y medio en la tele, en la que todos veíamos lo mismo y lo comentábamos al otro día en la escuela. No por moda, si no porque no teníamos más remedio.
Y al día siguiente de esa peli de tres episodios, una gran cantidad de camas amanecieron mojadas. No recuerdo en qué canal la pasaron, en blanco y negro aún, no por una cuestión estilística, si no porque faltaban años para que la TV color se extendiera por Argentina.
El primer episodio pintaba como una historia de vampiros, que se resolvía en una de misterio, con Patrick Macnee sacándole la sangre con una jeringa a su mujer con vaya a saber que oscuro propósito. Luego venía una fantasía de un chico que restauraba un auto de los 30s y volvía al pasado...
Empezamos a las 22 y nos vamos acercando a la medianoche con el tercer episodio: una madre invoca a su hijo recién muerto en una noche de tormenta, sola en su mansión...
Tocan a la puerta. Es su hijo Bobby.
Bobby quiere jugar, mami.
Juegan a las escondidas en el caserón sin luz... Mami ya buscó a Bobby.
Ahora le toca a Bobby buscar a mami...
Y llega ese final, después de un crescendo impecable.
¿Autor de la joyita?
(de pie, damas y caballeros)
Richard Matheson.
Nada más que decir.
Algunos sabrán de qué hablo. Otros aún tienen la oportunidad de disfrutar este terror por primera vez.
No sé si envidiarlos...

So say we all

A little on sci-fi on screen (old)

A little on Sci-Fi.
I've just watched Serenity.
Also, recently finished Battlestar Galactica first year (waiting for my 2nd year pack from Amazon).
Well, Serenity is great. They did a great use of the money, but isn't better than some episodes from the series (Objects in Space and Out of Gas comes to mind). Also, viewing the deleted scenes, I found very interesting the choices Whedon made on the editing room: he favored the pouring of information over the exposition usual in most Hollywood stuff.
I have the seven years of Buffy on hold to see how he has evolved to that point.

Battlestar Galactica.
What to say that wasn't already said? Truly good character driven story. Helped for some very good characterizations (and almost sunk for Sharon... I hoped she was killed soon, to discover in despair that she is Legion, and pregnant).
I found only two things confusing. One was solved (in a very lame way, as I found looking into the deleted scenes): it was why in Hell the Socinus' character was in the Raptor going to Kobol and not in prison?. There is an stupid deleted scene in which the Chief took him out of the Brig (sp?). They did the right choice: is better the audience think that you make a mistake than to confirm that you ran out of good ideas to solve minimal issues.
The other thing goes around the Baltar Test. Baltar made its beta test on Sharon and he got and instantaneous correct answer. In the next episode (and in some others for a long time) most of his "personal (selfish) drama" turns around him having to make the test on everybody in the fleet... And the test takes 11 hours to be made!... Also, we learn that he will make everybody pass the test! So, there is no other reason to make it to take that long than to justify the plot for... only one episode!!! As later he went for the political plot... Maybe I'm missing something.

On Star Wars: it sucks big. Except for The Empire Strikes Back, and I sense the dark hand of Kasdan all over it (from the dialogues to the mise en escene), which sucks a bit less.

Starship Troopers: best parody (not satire, you illiterates) of propaganda war films I've seen. Nothing better to do from that book, except that you take the time to really deepen on all the details of that failed eutopia (as it isn't even a dystopia, ala 1984. More like The Iron Dream by Spinrad, just that taken seriously).

Babylon 5: I saw the first episodes, got disappointed, then got back and watched the last ones. Looked like a different show. I plan to buy it sometime in the future to see it all.